Re: 第4週 10/6 感官的滿足、目的的滿足以及美的滿足三者之間有何不同？

請各組將小組討論結論於第四週上課前一天（10/5）晚上9:00之前，回應至此主題下。
鼓勵創意表現方式，若為短文，字數500自內。請加註組員名單（可以暱稱，無需揭露姓名與學號）以及分工方式。

我們常常說，人是喜愛著美的事物，因此喜歡欣賞餘暉的夕陽，聽著動人的歌曲，嗅著野薑花的芬芳，嚐著甜蜜的巧克力，撫摸柔軟的棉襖。人們透過感官，滿足自己的內心 。

感官的滿足與目的的滿足以及美的滿足，這三者的不同之處何在？

美是一種感受，來源於自己的內心。而目的則是自身內心的一個想法，有目的，才有行動。為了去達成某件事，身體力行去做。而所謂的身體力行，即是透過感官去感受、去行使，去完成目的。

因此我認為，這三者之間的滿足並無不同，都是與我們的內心感受相關，甚至可以說是環環相扣，牽一髮動全身。只要其中一個達成，另兩個也會一起達成。

組員:

黃映晨

姜承佐

陳品言

我認為感官的滿足是美的滿足的前提,美的滿足必然會帶來感官的滿足,但感官的滿足卻不一定到達的了“美”的滿足，美的滿足涵蓋了感官的滿足,但感官的滿足只是美的滿足的一部分。兩者相似卻又不完全相同。而目的的滿足我認為又是完全不同的事情,目的的滿足是在於“完成”所帶來的“滿足”而並非“目的”所帶來的滿足。

我認為大部分感官的滿足較為直接了當，主觀的反應也是經由客觀實際的因素產生，如味覺嗅覺和觸覺。對於美感經驗的觀察而言，聽覺和視覺是尤其常見的管道。目的的滿足則相對不同，偏向價值衡量及實際獲利，美感通常不會是其考量的要點。

感官的滿足出於五官刺激帶來的愉悅感；目的的滿足為達到自我意志之實踐的充實感；至於美，我認為這種感受本身就是滿足感的其中一種體現。獲取美的滿足無須預設任何目的，且通常源自感官(但不一定需要滿足於感官刺激，只要能藉此產生心理對美的迴響便足矣)。

楊育得 盧昱翰 廖奕安

我們認為這三者是分層級而生的：

最初的是目的性的滿足，因為它是有目的的所以會從而降低其中過程的體會。

目的的滿足跟據自我達成的設定的目標，而因內心所得到的成就感而滿足，目的的滿足無法使心靈滿足，因其是有意為之，先有一個目標，才有後來達成的結果。

次之是感官的滿足，藉由感官我們得以認識這個世界，但尚未達到心靈上的滿足。

感官的滿足主要是根據人外在的感官來接受、感覺，再因得到反饋而滿足，並不能直接上升到心靈的滿足，感官的滿足充其量只是我了解自己偏好什麼樣的事物而已。

最後達到心靈上的滿足——也就是美的滿足，唯有美才能真正使我們內心受到陶冶薰陶。

美的滿足是由人自身所接觸到的各種事物，既無目的、也無偏好，不限於虛或實，只是這景色、這事物恰好觸動了自身，感受到了那無與倫比的「美」，並因此感到滿足。

組員：

Tony Tu

YINNAN

William 1026

  美不僅在心，亦在物，並非所有的事物都讓人覺得美。純粹的美是種無私的滿足感，不涉及為誰所占有卻只受對象形式吸引。每個人對美的定義和感受都不一樣，不一樣的感受和滿足。

  而我認為美是有層次的，每個層次都會有不一樣的感受。就像人們看到同一個美景，有的人覺得美，有的人覺得很美，而有些人卻覺得超級美，那這不就是對這幅美景有不同層次的美的感受嗎?

  最高層次的美是不帶任何目的性的，是一種感官上的滿足，不借助任何目的及概念，就能普遍使人愉快滿足的事物。這種美是能使大部分人產生相同共鳴的美，從一件美的事物所產生的共鳴，可以普遍和別人分享和溝通。反之，如果某人認為這一件事物很美，但別人卻一點感覺也沒有，這種美沒有帶有一絲絲的共鳴，那這種美可能涉入了太濃的個人偏好和目的，而這種美就並非是真正純粹的美了。

組員:定洋、芃遠、辰恩